TRAM CLUB ROMANIA

[andrei11]

Nu inteleg de ce nu prelungesc M 2 prin Pipera spre Otopeni si toti se concentraza pe (sub) DN1. DN1 e realmente sufocat de autobuze / microbuze. Iar pasagerii de la gara au cale ferata spre Otopeni care ar putea fi amenajata cu cheltuieli mult mai mici decat o linie de metrou

[sab]

[mrM]

De ce să nu fie o linie care să ajungă la P-ţa Aviatorilor? De acolo ar fi mai uşor de realizat un pasaj pietonal. Tunel între Arcul de Triumf şi P-a Victoriei să fie doar pentru retragere.

[sab]

1.Ca sa nu faci 2 schimbari daca esti din Bucuresti pe traseul M1/M3 si vrei sa ajungi la aeroport.
2.Daca esti din tara si sosesti in Bucuresti cu trenul si vrei sa ajungi la aeroport ...la fel ar trebui sa iei 3 metrouri (din care doua doar cate o statie pana ajungi la Aviatorilor...). Daca ai bagaje este cam greu sa te plimbi prin metrouri cu geamantanele dupa tine, dar si in cazul in care nu ai bagaje nu este asa placut sa tot schimbi.
De aceea este de preferat Victoriei, daca nu se poate chiar GdN.
Din pacate ramane aceeasi "oaie neagra" a metroului M4, pentru care este necesara o schimbare in plus daca nu se aduce aceasta linie pana la GdN.

[andrei11]

Scuze, dar schema mea de la pagina 11 - Inelara - o alta viziune mi se pare cea mai logica.
De ce sa nu prelungim şi M 2 pana la Otopeni ? ( Prin spate, prin Pipera, Tunari, si nu prin fata).
Lungimea lui M 2 nu cred ca este o problema, la prima statie de la Pipera spre Otopeni se poate amenaja o rupere de traseu in caz de necesitate, practic sa fie o magistrala care la nevoie sa fie rupta in doua, va fi o statie ceva mai complicata, cu mai multe linii de intoarcere, dar nu este o problema de netrecut. La fel va trebui sa fie regandit putin triajul de intoarcere de la Berceni - iar nu vad nici o problema de a pune mai multe linii de garare, e (inca) loc suficient.
Oricum nu stiu daca la Victoriei a fost gandit un flux de calatori asa de mare cu 3 magistrale, din care una este cap de linie, deci practic foarte multa lume din M 7 se va trezi obligata sa continue calatoria cu M 1 sau M 2.
Si nu inteleg pana la urma daca M 7 este gandita pentru Aeroport sau pentru Orasul Otopeni. Pentru aeroport mai logic ar fi o linie CFR corespunzatoare ca viteza si cap de linie, ceea ce se poate face cu mult mai putini bani decat o linie de metrou, iar pentru fluxul de calatori din Orasul Otopeni trebuie facut un studiu serios de numar de calatori beneficiari.
Prioritare mi se par la ora actuala M 5 - care trebuie dusa pana la Universitate si nu pana la Eroilor - asa cum a sesizat pentru prima data userul Sab si M 6 Colentina - Rahova prin Unirii, 2 cartiere mai sarace a Bucurestiului dar foarte aglomerate.
Asa cum cred ca ati sesizat si voi, Unirii II a fost gandita ca statie dubla, acolo practic sunt 2 statii intr-una - din punct de vedere al capacitatii peronului, deci eu cred ca deja se avea in vedere o magistala M 6 cu mult inainte de revolutie.

[sab]

Dupa parerea mea linia spre Otopeni nu are nevoie de frecventa 2-3min asa cum are la ora actuala M2. Daca s-ar prelungi M2 pana la Otopeni trenurile ar circula mai mult goale dincolo de Baneasa. De aceea pentru Otopeni este nevoie de o linie separata, cu alte frecvente decat principala linie a orasului. Cred ca 15-20 min ar fi suficient pentru Otopeni.
In al doilea rand daca prelungesti M2 pana la Otopeni pierzi si unica sansa (este adevarat ca este foarte mica) de a face o legatura viitoare aeroport-gara. Am observat ca se insista foarte mult pentru aceasta legatura, mult timp proiectul fiind GdN2-Otopeni. Nu stiu ce i-a convins sa renunte si sa mearga pe varianta PV.
Nu stiu cate statii au fost gandite pentru dezvoltari ulterioare, dar asta nu insemna ca nu se pot transforma in noduri sau nu pot suporta dezvoltari.
La Unirii era normal sa faca statii mai mari decat celelalte. Doar acolo era centrul orasului si in plus un nod important. Posibil sa fi avut in vedere si dezvoltari ulterioare, desi dupa amplasamentul Unirii 1 n-as zice, dar este posibil ca ideile de dezvoltare sa fi venit ulterior.
Parerea mea este ca Unirii2 s-a vrut cea mai impozanta statie din retea, doar la momentul constructiei ei era in plina dezvoltare "Centrul Civic", Casa Poporului, Bd Victoria Socialismului cu fantanile ei,etc care trebuiau sa reflecte "prefacerile epocii" si sa impresioneze. La fel si statia, trebuia sa impresioneze...de aceea este asa ...

[andrei11]

Ai ridicat o problema interesanta - cea a frecventelor. Chiar si M 7, pe traseul clasic pe sub DN1 il vezi cu o frecventa mai mare decat un metrou la jumatate de ora ?
Chiar e nevoie de un tunel dublu pentru 2 metrouri / ora ?
M 5, M 6, Giurgiului, si dupa aceea M 7. Parerea este strict personala, si recunosc ca daca stateam in Otopeni as fi gandit altcumva.

[sab]

Intr-adevar prioritate ar fi liniile interioare, insa pana la urma te apuci de liniile pentru care gasesti finantare. Se pare ca japonezii sunt interesati de aceasta linie, nu de altele si ei asigura finantare...Sau noi nu suntem gata cu proiectele pentru alte linii in afara de M5, cine stie ?

[andrei11]

Si aici este o pacalela, japonezii asigura doar o treime din finantare si cu conditii colaterale, o firma din Japonia sa fie coordonator de proiect / constructie. Ma depaseste intrebarea de ce taman linia spre Otopeni este prioritara in logica lor, dar probabil ca au destui japonezi care vin in Romania. Alta idee nu vad.

[Flo]

Un metrou la 30 de minute? Mi se pare infim. Nu doar vin de la Otopeni, oamenii mai si merg acolo. Si nu sunt doar pasagerii avioanelor (desi probabil ei ar fi majoritari), ci sunt si oameni din Bucuresti care muncesc in zona, ca sa nu mai vorbesc ca din populatia Otopeniului foarte multi lucreaza in Bucuresti, facand naveta.

Oricum ideea de a sapa pe sub pamant cand sunt tone de terenuri goale pe langa e jenanta. Dupa iesirea din oras se facea frumos o ridicare la suprafata si o statie subterana exact sub terminalele aeroporturilor. Caricatura de tren CFR e jenanta, trebuia construit ceva cu cap. Desigur, reabilitarea respectiva a fost mult mai ieftina, dar si rezultatele au fost mult mai slabe!

[andrei11]

Un tramvai prin spate in Otopeni care sa ma duca pana la metrou - cu capul in Orasul Voluntari - cartierul Pipera (din Voluntari) mi se pare mai oportun in conditiile in care nu am metrou in Bucuresti. Nu prea vad construindu-se in paralel 2 magistrale, M 5 respectiv M 7. Sa nu mai vorbim de M 6 sau de M 4 in Giurgiului.

[sab]

Din pacate un orasel ca Otopeni de circa 10000 locuitori nu stiu daca poate genera trafic suficient pentru o linie de metrou. Poate ca impreuna birourile, zona comerciala si aeroporturile sa faca cat de cat profitabila linia.
In general legaturile marilor orase cu aeroportul se fac cam la 30min. Insa avand in vedere ca noi facem un metrou, cred ca 15 minute este suficient.

Pai si terenurile alea goale trebuie sa le cumperi sau sa le expropriezi...Si nu sunt ieftine deloc, nu stiu daca ar compensa indeajuns costurile mai mari ale sapaturilor subterane.
Si o linie la suprafata taie si izoleaza zonele prin care trece. Sunt necesare poduri, subtraversari pentru a compensa acest neajuns. Si cum zona pana la Otopeni, care practic este lipit de Bucuresti s-a dezvoltat destul de mult, nu prea vad cum rezolvam problema. A se vedea pasajul din Pipera cat a durat si ce a iesit acolo...
O varianta ar fi metroul pe estacade, dar experienta celor care l-au construit si apoi l-au dus in subteran arata ca nu este o solutie prea buna. Nici clima nu ne prea ajuta, fiind diferente de peste 50 grade vara-iarna, ceea ce face costurile de intretinere sa creasca mult.

[vaDer]

M6 ar f o idee buna deoarece ar mai putea scadea blocajele in trafic (mai ales intre Cal.Mosilor si Sos.Colentina). Se punea vorba despre o legatura intre 21 si 32, dar ar fi inutila fata de transportul subteran.

[andrei11]

O propunere cat de cat realista pentru M 7 cu cap de traseu la GdN.
Ar putea fi folosit rebrusmentul inferior al statiei GdN 1 si transformat in statie de plecare pentru M 7. Apoi M 7 s-ar incadra in traseul schitat de mine iar pe traseul comun cu M 1 ar fi peste M 1. Evident ca trebuie facute niste calcule de rezistenta daca rezista planseul lui M 1 fara "pereti cu usi". Daca nu rezista, ar fi o posibilitate ca M 7 sa circule pe sub M 1 - pe portiunea comuna. Lucrarea este realizabila din punct de vedere consrtuctiv, dupa principiul "sapa si construieste" (asa cum a fost realizat tunelul pietonal de la "Basarab"). O sa spuneti ca este cu totul altceva, dar eu am vrut sa va exemplific metoda de sapare.

Revin cu “Inelara – o noua viziune “ – acum cu prima sectiune detaliata – Cap Linie - Crangasi
Fiind o gandire “vizionara”(am pus ghilimelele de rigoare) nu o sa insist pe amanunte, gen statii de traseu sau de transbordare cu celalalte magistrale, acestea sunt amanunte. In prezentarea mea voi insista numai pe acele elemente care mi se par mie semificative.
La schita de fata sunt cateva, si anume :
Capul Inelarei eu il vad pe (actualul) camp viran intre B-dul Ghencea si sos Alexandriei. O statie suprapusa cu peron dreapta si rebrusment “clasic” pentru cele 2 capete rezolva cele 2 probleme majore ale capatului de linie :
1) In cazul in care se vrea continuarea calatoriei se urca / coboara direct pe peronul de corespondenta. Peroanele fiind “dreapta” nu se intersecteaza fluxurile de calatori
2) Rebrusmentul fiind clasic (gen “Pipera”) se rezolva si reglarea intervalului intre trenuri. Am mai discutat treaba asta cum un rebrusment clasic regleaza intervalul de succedare, nu mai pornesc odata discutia pe acest subiect.
Alaturat statiei se poate construi si depoul pentru inelara, eventual si pentru M 7. Ma gandesc ca daca strang 2 magistrale intr - un singur depou se poate organiza mai bine intretinerea, reviziile, etc, inclusiv se poate face economie de personal TESA. E de discutat acest aspect.
Evident ca acest cap de linie poate fi mutat in oarecare parte a magistralei inelare, avand in vedere ca acolo unde l-am propus eu nu este o zona de interes, dar va trebui sa dispunem de un spatiu suficient de lung, de aproximativ 500 metri. Spatii se mai gasesc.
Al doilea aspect interesant al shitei este statia “CRÂNGAŞI”.
Crangasiul inelarei va fi o statie complet diferita fata de actualul Crangasi, oarecum paralela cu aceasta. Loc este de constructie.
Trebuie abandonata ideea unei statii comune si folosirea liniei III. Linia III va ramane ( in viziunea mea, desigur) o linie de stocare pana la sfarsitul ( fizic) al statiei. (poate peste 200 de ani conceptul de metrou va fi depasit de mult)
Evident ca cele 2 statii Crangasi pot fi legate si printr-o linie de legatura, cioturi avem destule si pot fi exploatate in acest sens.

Este o schema mai mult teoretica. Oricum tunelul pe acolo poate fi si la minus 15 metri (am spus o prostie, subway guru o sa ma "altoiasca" (ghilimelele de rigoare) imediat), deci nu se intalneste cu fundul lacului. O precizare, pe sub lac insusi M 2 trece o data ( intre Aviatorilor si Aurel Vlaicu ), am impresia ca si la Budapesta se trece pe sub Dunare sau la Istambul pe sub stramptoare, deci exemple or mai fi in lume. Iar in anul 2015 - 2030 presupun ca vor exista modele de TBM - uri mai "rasarite" decat scutul semimecanizat

[bogdaneftimie]

Traseul propus ar fi ok, cu exceptia portiunii unde ar trebui sa treaca pe sub Lacul Morii. Din cate stiu acolo este cam greu de realizat, daca tinem cont si de straturile de beton turnate la construirea lacului, si a ceea ce mai este pe sub lac: un cimitir, si alte cele.

[subway guru]

[sab]

Oare de ce s-a mers pe ideea spargerii inelarei in doua ramuri inegale? Cea de nord mi se pare mult prea scurta, iar cea de sud prea lunga... Si oare atunci cand s-a construit Pasajul Lujerului se mai gandea cineva la inelara din moment ce acolo nu a fost adoptatata o solutie similara cu Victoriei (statie de metrou si pasaj deasupra) ?
@subway guru... Am vazut pe site-ul Metroul SA o schema a retelei in care inelara trece pe la Pacii, nu pe la Lujerului...Ce este cu ea, ai idee ?

[andrei11]

O sa-mi expun si ideea mea:
Inelara la "Pacii" cred ca este o eroare de desen tehnic. Daca e la "Pacii" ajungea si in dr Taberei sau nu ?
O varianta de Inelara - sparta in doua ar fi aratat asa. Cea scurta GdN - Antilopa - sos Garii Catelu - actuala statie Anghel Saligny. Nu era asa de scurta "Inelara sud" pe care o stim si care ajungea tot la Anghel Saligny. Deci pana la urma ar fi fost o singura inelara cu cap la Gara de Nord - varianta statiei suprapuse Sau 2 inelare cu inca un cap la Anghel Saligny - statie de asemenea suprapusa. Evident ca nu e decat o idee, o supoizitie. Dar pe aici au aparut planuri de dinainte de 1989 unde Inelara Nord ar fi ajuns pe "Drumul Intre Tarlale" si apoi printr-o mica prelungire la Anghel Saligny. Sau ma rog, inelara sud ar fi ajuns la "Intre Tarlale". Acolo ar fi trebuit sa ajunga - dupa unele schite aparute si M 1. "Intre Tarlale" ar fi fost o statie extrem de interesanta, unde ar fi fost nu mai putin de 3 linii - cele 2 inelare si M 1. Folosind expresia lui subwai guru deja discutia face parte din "alt film" si cred ca nu mai este de actualitate in vecii vecilor.

[sab]

Se putea ajunge usor din Crangasi la Pacii si apoi pe Valea Cascadelor. Se putea croi apoi un traseu pe sub Valea Oltului astfel incat sa se ajunga si in Dr Taberei, chiar si tangential. Daca ne gandim ca se prefera metrou spre zonele industriale in detrimentul celor rezidentiale, poate ca era si asta o varianta. Dupa cum se vede nici M5 nu are bucla in Dr Taberei si, daca nu ma insel, am vazut mai demult o schita in care M5 venea pe sub Timisoara, nu pe sub Dr Taberei.
Ipoteza unui astfel de traseu pentru inelara de sud este sustinuta de amplasamentul si structura statiei Pacii (ati observat ca exista o portiune interesanta la intrarea in statie ?), de demolarile din Militari pentru largirea strazii Margelelor si "indreptarea" ei astfel incat sa dea chiar in intersectia Iuliu Maniu-Valea Cascadelor. Chiar si locul unei presupuse statii Pacii2 fusese "curatat", acum sunt un parc, o biserica si benzinarie acolo".
Totusi Metroul SA este proiectantul retelei de metrou, m-as mira sa existe asemenea greseli "colosale" la ei...

[andrei11]

Raman la parerea ca este o greseala evidenta, de fapt o neglijenta in a trasa inelara. Iti mai dau 2 exemple: daca ma iau dupa ei, inelara are statie si la Semanatoarea iar cu M 2 se intersecteaza la BIG Berceni. Cum o ajunge de la BIG Berceni (Piata Sudului) la Dristor, mister mare...OK, poate sa ajunga, dar destul de greu... Iar M 5 se opreste undeva la Brancusi.

[sab]

Nu are statie la Semanatoarea, este doar o impresie, trece pe la Ciurel, dar nu pe la Semanatoarea. In fine, ar putea sa treaca prin apropierea statiei Semanatoarea in ideea ca trebuie sa treaca la o oarecare distanta de stavilarul Ciurel, dar mai mult...
Cu Big Berceni (Pta Sudului), inelara trece pe acolo in absolut toate planurile, nu am vazut nici macar unul in care sa treaca prin alta parte. De nenumarate ori mi-am exprimat mirarea ca nu se foloseste trama stradala si nu se merge pe ideea ca inelara sa ajunga la Aparatorii Patriei, nu la P-ta Sudului.
De ajuns la Dristor se ajunge extrem de usor de la Pta Sudului, pe sub ceea ce se numeste Lacul Vacaresti (chiar daca este doar o semigroapa de gunoi) si apoi pe sub Ramnicu Sarat.

[lucian-crusher]

Din ce am vazut si in planurile vechi inelara trecea pe la Piata Sudului, apoi pe sub Soseaua Oltenitei si pe sub Vitan-Barzesti. Probabil si acum are acelasi traseu in planuri....
Eu raman la aceasi problema cu inelara: Cum va reusi sa vina pe sub Toporasi si apoi pe sub Drumul Gazarului fara sa-i cauzeze probleme lui M4?

[sab]

Intr-adevar in planul initial (vorbim de perioada 1975-1977) inelara cotea dreapta la Pta Sudului si mergea pe sub sos Oltenitei, posibil si pe sub sos Vitan-Barzesti. Insa, atentie, atunci trebuia sa ajunga la NG si apoi la LdC. Intre timp planurile s-au schimbat radical si inelara va ajunge la Dristor, asa ca nu o sa o mai ia deloc pe sub Oltenitei si nici pe sub Vitan-Barzesti daca initial poate acesta era traseul. Nu are de ce...Vad ca este prevazuta si o statie sub "lacul" Vacaresti .. .
Cu M4 nu cred ca este asa complicat. In cel mai rau caz traseul se va suprapune pentru cativa zeci de metri. Ar trebui sa se demoleze ceva pe acolo la intersectie, in capatul Dr Gazarului.
Ar putea sa aplice solutia initiala de la GdN cu statie si galerie suprapuse sau solutia Eroilor (statie comuna). Cel mai bine cred ca este statie suprapusa. Vad insa ca in plan sunt 2 statii separate.

[adrian rosca]

Extras din noul PUZ care se refera la extinderea M4 catre lac Straulesti, care contine informatii actualizate despre intentiile de perspectiva ale Metrorex:

[rosetti61]

Din plan se vede ca M4 va ajunge la Izvor si nu la Hasdeu, trecand apoi pe la Cosbuc si Filaret; Pana la inchiderea inelului, mai sunt zone in nord care "vor suferi" in viitor dupa metrou - Floreasca, Lacul tei-Dna Ghica, Fundeni cu capat spre Nicolae Grigorescu.
In zona de sud exista cartier de case, deservit acceptabil de liniile din zona. Puncte de interes ale viitoarei semiinelare de sud ("tronsonul" II al M Ghencea-Antiaeriana (?)-Piata Rahova-Piata Ferentari-Toporasi-Brancoveanu-Piata Sudului-Vitan Pod-Dristor3 sau Nicolae Grigorescu, de unde o va lua spre nord.
Dar asta va fi ultima linie care va intra in executie, pentru a putea lega liniile existente.
Tot au pastrat ceva statii dese.