TRAM CLUB ROMANIA

[sab]

[Blaugrana]

Eu cred ca cel mai OK ar fi ca linia 5 pornind din Ghencea cu destinatie Pantelimon sa fie un mix intre subteran si suprateran tip Chicago sau Brooklyn-Queens-Bronx in New York City.

Cred ca ar fi un castig de timp/bani ca pe tronsonul Ghencea-iesirea inspre centru din Dr. Taberei metroul sa fie facut pe pasaje deci sa nu mai fie sapat nimic iar apoi catre Eroilor sa intre in subteran. Evident, sa circule pe doua fire deasupra centrului bulevardului nu doua linii de un singur fir pe fiecare parte.
Apoi sa intre in subteran pana dupa ce iese din inelul central ( parca la Iancului ) si sa continue in suprateran pe Bulevard. Cred ca s-ar castiga cativa ani buni asa.
Ce-i drept, sunt adeptul a metrourilor 100% subterane, cel putin in zona centrala a orasului dar nu cred ca ar fi o idee proasta in Dr. Taberei.

[Flo]

Si unde ai pune metroul suprateran? Ar trece ridicol de aproape de blocuri si pe langa zgomot, e vorba si de intimitatea locatarilor. In plus, unde s-ar face intrarea in subteran langa Eroilor? Mai mult decat atat, gandeste in perspectiva: solutia supraterana pare buna acum, insa in maxim 5 ani se aglomereaza si mai tare orasul. Autoritatile trebuie sa vina cu idei de efect care sa isi pastreze eficacitatea si peste 20 de ani, nu doar acum. De-asta e nevoie de peroane late in statii nefolosite sau de subtraversari si pasaje in zone neaglomerate!

[andrei11]

[Blaugrana]

Examples.

[2009]

Chiar nu cred ca e necesar sa comparam metroul din Bucuresti cu metroul parizian. In primul rand portiunile alea in Paris de la Bir Hakeim cu statiile alea ce le-ai pus tu, ramele ce circula pe acolo au roti din cauciuc pentru evitarea zgomotului, si mai e o portiune pe la Place de la Colonel Fabien catre Place de la Stalingrad si La Chapelle unde e la suprafata dar tot cu roti din cauciuc. Si in Paris era necesar sa se scoata la suprafata in unele locuri deoarece in subteranele Parisului sunt sute de kilometri de catacombe + canalizarea Parisului si daca mai luam in considerare si faptul ca in Paris in 9 locuri metroul trece ori pe sub Sena ori peste Sena. In Bucuresti eu zic ca ar trebui sa se continue tot in subteran. Dambovita nu e un rau foarte mare ca sa nu poata fi subtraversat, Bucurestiul nu are retea densa de catacombe, iar daca s-ar face la suprafata ar trebui si la noi roti din cauciuc.( Binenteles ca acel cauciuc e cauciuc plin ). Si la Paris statile sunt foare dese fata de Bucuresti, iar parerea mea e ca la metrou e mai bine sa fie mai rar...

[guest]

Metrou suprateran ar merge intre Baneasa si Aeroportul Otpeni (Henri Coanda). De fapt din cate stiu, intr-unul din planurile pentru magistrala de metrou catre aeroport se avea in vedere ca portiunea cuprinsa intre Aeroportul Baneasa si Aeroportul Henri Coanda sa fie supraterana. In alte zone nu as vedea unde ar putea sa fie metrou suprateran datorita densitatii mari de locuitori pe km patrat si datorita strazilor destul de inguste. Ar putea fi adoptata urmatoarea solutie:
-subteran metrou
-suprateran, tramvai cu cale separata de rulare, gen linii 32, 41 (unde sunt bulevarde cu cel putin 2 benzi pe sens).

[Blaugrana]

Si in America metrourile circula aproape asa...si acolo nu's cu roti cu de cauciuc ca in Paris.
In al doilea rand sunt de acord ( am mai mentionat ) ca prefer metroul underground cat se poate de mult, poate ca pe suprafata Bucurestiului pana la centura dar nu m-ar deranja asa de mult o linie aeriana, dar in fine, daca voi apuca in viata M5 completat macar Ghencea-Universitatii Underground o sa fie un motiv de fericire ( chiar daca nu ma intereseaza in mod direct, nu am treaba cu Drumul Taberei, dar ar fi un ajutor ).
Cat despre statii cat mai dese, aici nu sunt de acord cu tine, metroul comunist are statii prea rare cateodata, intradevar nu se pot organiza peste tot statii intermediare pentru ca ele nu sunt 200% cat ar fi normal ci un fel de 150% apoi niste statii intermediare le-ar face chiar prea scurte insa pe liniile noi prefer statii mai dese cum se si vorbeste pentru M5, distanta dintre Gara de Nord si Basarab e OK.
Statii noi ar putea sa faca intre: Basarab si Crangasi imediat dupa ce se trece sub calea ferata pe langa calea Giulesti, intre Stefan Cel Mare si Obor sau Victoriei sau Stefan Cel Mare pe la strada Roma-Caderea Bastiliei dar si altele care nu-mi vin in minte acum.

[2009]

Tocmai ca si eu am spus ca e mai bine cu statii mai rare decat mai dese cum e la Paris. Dar sa nu uitam ca Bucurestiul are si tramvai si troleibuz si autobuz si metrou iar Parisul are doar doua linii de tramvai, autobuz, troleibuz nu are deloc si atunci logic ca trebuia sa faca reteaua de metrou mai deasa cu statii mult mai apropiate...

[Catalin Grigorie]

Cred ca in Bucuresti statiile ar trebui plasate mai rar si in puncte de importanta. Dar trebuie neaparat realizata o sincronizare cu mijloacele de transport de suprafata. Ceva in genul Crangasi (M1 cu 41) sau Eroii Revolutiei (cand s-o termina lucrarea acolo). Totusi nu avem banii necesari sa realizam statii dese (bine referitor la bani si la felul in care se "investesc" in lucrari publice nu vreau sa comentez).

[Kaustik]

@guest: Ca o completare la ce ai spus tu. In cazul liniilor de tramvai care trec fix peste liniile de metrou (de genul 34, 27, 20, 45...), sa se construiasca pasaje de la refugiul de tramvai direct in statiile de metrou (cam cum este la Crangasi, la 41, tramvai care-si face bine treaba, legand Dr. Taberei de oras, pana vor construi metroul) si sa se puna la punct un sistem de taxare comun, ca sa nu fie nevoie sa iei alt bilet/cartela pentru tramvai. Eventual se poate pune la punct si un grafic sincronizat (destul de greu ce-i drept) ca atunci cand iesi de la metrou sa prinzi tramvaiul sau cand intri la metrou, trenul sa traga la peron. Asa n-ar mai fi nevoie de statii dese de metrou pentru ca tramvaiele ar asigura opririle necesare la suprafata. Transportul s-ar mai fluidiza, metrourile raman rapide, nu vor fi "incetinite" de opririle frecvente, dar toate astea ar fi viabile doar in cazul in care tramvaiele au calea de rulare separata si nu s-ar bloca in intersectii (unde nu poti pastra separarea de carosabil ). Acolo unde strazile sunt inguste, de doar doua benzi, si sunt circulate si de tramvai, acele strazi sa ramana excluziv pentru transportul cu tramvaiul (chestia asta am vazut-o in unele locuri in Timisoara), in masura in care se poate din punct de vedere al fluidizarii traficului, astfel nu s-ar mai bloca tramvaiul pe strazi inguste, precum Buzesti sau altele, din cauza masinilor. Doar asa cred ca se poate incuraja folosirea transportului in comun in detrimentul masinii personale, prin "fortarea mainii" oarecum, prin "impingerea la inaintare" a tramvaiului, incurajarea dezvoltarii lui.

[andrei11]

Pentru ca tot suntem in zodia magistralelor ramificate ale metroului bucurestean, propun si eu o ramificatie a lui M 4 conform schemei anexate.

[andrei11]

M-am uitat pe schitele de la Eroilor 2 (de pe M 5), vad ca statia e in parc. E bine ptr circulatie, e rau ptr parc. Ma rog, pareri pro si contra. Daca o sa puna pomii la loc mai discutam la nivelul anilor 2080 !
Asa cum e pozitionata statia, rezulta un acces diret pe peronul central ? Asta ar fi o premiera in Romania ! Cu singura remarca, peronul central va fi mai “inghesuit” decat acum, i se diminueaza suprafata.
Ce este evident, Eroilor 2 va fi sub actuala statie. Probabil cartitele vor porni exact din buza statiei Eroilor 1, altfel nu vad cum. Constructiv e posibil, nu e nici o problema. Dupa parerea mea curba la dreapta dupa ce iese din statie e permisiva, deasupra e parc, iar Opera este destul de retrasa. Cartitele se pot pune si in fata Operei, nu ar fi nici o problema.
Nu mi-am dat seama daca statia este cu peron central sau lateral.
Avand in vedere ca accesul se va face direct pe peronul central, la Eroilor 1 as propune alta schema de intrare in statie, o s - o prezint in zilele ce urmeaza.
Evident ca actuala statie Eroilor 2 nu mai are nici o legatura cu studiul de proiect al anilor ’80 !

[andrei11]

Am citit o informatie – s-ar putea chiar de pe forum, cum ca viitoarele statii de pe M 5 vor avea corespondenta cu celalalte statii ale viitoarelor magistrale de metrou. Viitoare magistrale asa cum le gandim noi in 2010, peste mai multi ani cand se vor decide sa fie construite nici nu stiu daca vor mai fi prioritati. Asadar legat de aceasta informatie apare un aspect inedit in triunghiul format de Piata Kogalniceanu, Liceul Lazar si actuala statie de metrou Izvor. Aici vor fi 3 statii de metrou de pe 3 magistrale diferite care practic vor forma un nod spun eu interesant. Poate in stilul nodului din Piata Unirii unde vor fi tot 3 statii complet diferite (ca loc) de pe 3 magistrale.
Conform teoriei acceptate de toti proiectantii de metrou conform careia la un nod trebuie sa existe statii de corespondenta, acest nod de la Kogalniceanu va trebui sa lege – intr-un tot unitar cele 3 statii. Si conform proprii pareri, si actuala statie Izvor de pe M 1 va trebui sa-si schimbe denumirea in Kogalniceanu 1. Pentru ca vom avea asa : Kogalniceanu 1 de pe M 1 (actuala Izvor), Kogalniceanu 4 de pe viitoarea M 4 (Laromet – Giurgiului) si Kogalniceanu 5 de pe M 5 (Dr. Taberei – Universitate). Dintre toate aceste statii poate numai actuala Izvor va avea greutati de legatura, si nu din cauza Dambovitei, o subtraversare la nivelul anului 2015 -2020 nu va necesita nici o problema, ci mai degraba datorita faptului ca tunelul de legatura va trebui sa dea ori in actualul vestibul de la turnicheti ori in actualul pasaj subteran al statiei.
Asa cum se poate observa si in poza atasata un intreg asamblu de locuinte din triunghi va trebui sacrificat, inclusiv teatrul Bulandra. Evident ca dupa ce totul va fi gata construit in subteran se poate reveni cu oarecare constructii pe spatiile ramase libere. Altfel nu vad rezolvata problema. Astept cu nerabdare inceperea constructiei pe M 5 ca sa vad macar statia Kogalniceanu 5 unde va fi construita. Tinand cont ca vad ca se bate moneda ptr M 4 la Kogalniceanu va trebui sa fie statie – nod aproape sigur. Ar mai fi o varianta cu o statie la Cismigiu in loc de Kogalniceanu si statie a lui M 4 pe actuala str ing. Radu Elie (de la Primaria Generala) (Poza nr 2) dar ptr M 4 peste doar 200 m va trebui sa fie construita o alta statie Izvor 4, pentru intersectia cu M 1.(Poza nr 3 din comentariu). In Poza nr 3 am notat asa : Cu 1 statia Cismigiu 4 de pe M 4
si cu 2 cele 2 statii Izvor (Izvor 1 de pe M 1 si noua statie Izvor 4 de pe M 4)

[survola]

Si eu cred ca pe M4 statia va fi dupa subtraversarea Dambovitei, sub parc, cumva perpendiculara pe actuala Izvor. Ar avea si constructorii o libertate mai mare de desfasurare.
Poate chiar aici ar introduce cartitele, sau ar fi punctul de intalnire daca pleaca concomitent din nord si din sud.

[2009]

Daca o face sub parc perpendiculara pe Izvor atunci nu mai are rost sa faca statie de metrou la Piata Constitutiei datorita distantei mici...

[andrei11]

M-am uitat pe harta, daca vor face statia Izvor 4 in parc perpendicular pe actuala Izvor 1, desi nu cred, atunci unde mai este legatura cu M 5 ?, revin, daca statia este in parc, de la iesirea din statie si pana la intrarea in statia urmatoare (Piata Constitutiei) sunt aproape 650 m. Deci o distanta suficienta ca Izvor 4 si Piata Constitutiei sa nu fie considerate exagerat de apropriate. Statia daca va fi amplasata asa cum am schitat-o eu, nu va incurca pe nimeni santierul de aproximativ 32 luni cat dureaza o asemenea lucrare.

[Flo]

Statia desenata de tine aici e imposibila. Cu totii stim ca sub Palatul Parlamentului e un paienjenis de tuneluri, parcari subterane si etaje subterane ale cladirii. Cel mult sa fie chiar sub Piata Constitutiei, dar nici acolo nu sunt sigur ca nu e nimic.

[2009]

Exact e imposibila...Chiar la capatul dinspre Gara Progresu asa cum arata in schita e o iesire de la o parcare presupun...Apoi sa nu uitam ca acolo e panta dealului Uranus... Statia la Piata Constitutiei doar daca se face sub parcare si asa deja e aproape de Izvor ( in cazul in care Izvor 4 ar fi sub parc ).

[andrei11]

Faţă de cota din piaţă (parcare) parterul Palatul Parlamentului nu are o inaltime mai mare de 12 m (un bloc cu P + 4). Subsolul adevarat al Palatului Parlamentului, cand a fost construit nu este mai mare de minus 15m (fata de cota pietei vorbesc) Plus diferenta de 12 m amintita mai sus (care este un subsol fals, dealul din fata pietei este construit artificial)rezulta un subsol de maxim 27 m, dar repet, atentie, cei 27 m rezulta din 12 m + 15 m. Adica cu aproximatie un bloc de P + 10 etaje.
Acest subsol se intinde strict pe perimetrul cladirii, dealul artificial din fata este taluzat si tasat cu compresorul, in mare parte pamantul este rezultat din fundatie + din dealul Uranus (parte) Nu are incaperi sau culoare secrete. Am auzit tot felul de povesti cu nu stiu ce fundatii ale cladirii, sunt fantezii de copii. Nu neg ca exista legaturi subterane cu statiile de metrou Izvor si Unirii, dar alte rute cu siguranta nu sunt. Am batut cu piciorul de multe ori santierul de la Puisor la Unirii.
Intr adevar acolo exista o iesire dar statia de metrou vine undeva la cota minus 10 m fata de cota pietei, deci dupa ce se construieste statia se reface si iesirea respectiva.

[Flo]

Nu e vorba de tuneluri "secrete" ci pur si simplu de galerii care tin de cladire, fie ele parcaje sau fundatia cladirii. Sub piata ar fi mai facil decat sub 27 m de constructii subterane.

[andrei11]

Pe vremea aceea am facut de mai multe ori traseul Stadionul Steaua - Piata Iancului pe jos. Dura minim 3 ore treaba asta. De la Puisor o luam pe langa Parlament, B-dul Unirii, B-dul Decebal. Era totul un santier. Am vazut acel santier de la zero. Am circulat pe acolo si inainte de santier, am vazut meciuri (in nocturna) si pe fostul stadion Republicii. Pe Republicii am vazut chiar foarte multe meciuri. Daca de Parlament nu te puteai atinge, in schimb celalalte santiere erau normale, puteai sa intri in ele, nu te intreba nimeni de sanatate. De aceea iti spun ca fundatia ptr Parlament este strict in perimetrul cladirii, nici un metru in plus. Am asistat la constructia taluzului din fata Parlamentului, sunt 5 trepte, treptele sunt betonate si intre ele pamant. Nu stiu cat a durat, dar a durat destul de mult. De aceea iti spun ca fundatia blocurilor perimetrale pietii este de 9 m, le-am vazut pe viu. Si tine cont ca aveam in jur de 20 de ani pe atunci si stiam de pe vremea aceea ce e o fundatie. Am urcat de foarte multe ori pe fostul deal "Uranus", acum disparut. O parte din Parlamentul e construit pe un teren viran. Am atasat si o schita. Cu galben este fostul deal Uranus, acum disparut. Cu alb terenul viran unde s-a construit o parte din Parlament si cu verde este fostul stadion Republicii, acum transformat in parcare acoperita a Parlamentului.

[survola]

Stiti cum e cu prelungirea magistralei M4? Era un film "A Bridge too Far".
Cam asa e si cu M4 - o magistrala prea indepartata... Pana nu se schiteaza (si vreau sa spun sa fie gata tunelurile) M5-ul macar pana la Universitate nu cred sa se apuce serios de ceva legat de alta magistrala.
Si urgenta e M5.

[herminedirt]

Citeam mai demult pe Wikipedia, pe pagina Bucharest Metro, cum ca Metrorex si-ar fi propus realizarea, pana in 2015 parca, a unei extensii Pantelimon - Lacul Pantelimon. Informatia a fost intre timp inlaturata, fiind pesemne eronata. Intrebarea mea este daca afirmatia are vreun sambure de adevar, adica daca a existat vreodata macar ideea unui asmenea proiect, de altfel cam dubios.

[andrei11]

Comuna (Orasul ?) Pantelimon, daca va fi legată vreodata la metrou, va fi legată cu M 5, nu cu M 1. Nu prea stiu unde ar putea fi facuta statia. Dar trebuie vazut nr de locuitori, fluxuri, etc. Desi nu prea vad unde poti pune o statie in comuna - pentru a fi functionala, evident. Sistemul actual de transport din comuna in oras pare sa functioneze multumitor.