TRAM CLUB ROMANIA

[andrei11]

E cu dus si cu intors.
E mai scump si cateodata ai putea chiar sa ajungi mai tarziu unde ti-ai propus.
Ai pornit de la o idee gresita, si anume transportul in comun este o solutie de a ajunge mai eficient la o destinatie si nu o alternativa pentru cei care nu-si port permite o masina mica.
Nu uita ca daca 30 persoane se apuca sa-si gateasca singure o sa-i coste mai mult dacat daca o singura persoana face mancare pentru toti

[Ionescu]

5 zile in Bucuresti confirma teorile multora ca cel putin in Romania, transportul in comun iti aduce o mare economie, comparat cu masina proprie. Pai la 1.4 lei/km la taxi e parastas curat.
La fel am plecat la Brasov, am rezervat online dus-intors, in total reducere de 15 lei. Am platit 80 lei cu totul. La Bv am platt 18 lei pentru trei zile, a cate un abonament pe zi pe toate liniile. Am facut economie de cel putin 150 lei fata de circulatul cu masina proprie. Bineintele ca am folosit si masina, pentru niste cumparaturi si mai ales la drumuri facute impreuna cu parintii care se deplaseaza mai greu.
In vest, e cam invers... vedeti si discutiile de mai sus.

[Ionescu]

Sa mai facem un studiu de caz, in Marea Britanie. Distanta dintre Londra si Sheffield (in nordul tarii) este de 175 mile (approx. 360 km).

- Trenul, care se peresupune a fi ecologic si asa, costa in sistem privatizat 100% cam £70, dus-intors. Timp de parcurs: 3h si 45 min cu o schimbare undeva.

- Masina personala (daca o ai), punand si un mic procent din acareturi (asigurare, ITP al 1 an, etc) te duce la £40 Disel si £60 la benzina. Timp de parcurs: 3h -3h si 30min, in functie de stilul de condus.

- Autocarul costa in tre £4 si £18 un dus si face cam 4h si 30min.

Ce ati alege? In nici un caz trenul asa-zis ecologic care ca timp nu aduce nimic foarte spectaculossi care si costa extraordinar de mult. Oricine care nu are nici un fel de subventie alege masina sau autocarul. De unde, iar spun, sa nu ne lasam pacalit, caci trnasportul public are doar rolul de .. transport. Restul sunt pierderi sau beneficii colaterale, iar masina personala nu este deloc de lepadat, cu otate asa-zisele neajunsuri.

[guest]

Fata de Romania, trenul merge de doua ori mai repede in Anglia. Asta judecand dupa timpii de parcurs pe care i-ai spus, pe distanta de 360 km. Ca pret intr-adevar este mult, exagerat de mult si normal ca as alege masina sau autocarul. De ce au aceasta politica englezii ? Se pare ca nu favorizeaza transportul pe sine.

[Ionescu]

Ei favorizeaza, incearca tot soiul de oferte, dar pretul ramine foarte mare. Lumea merge cu trenul mai ales in jurul Londrei, sau international cu Eurostar. Dar, din pacate, preturile prohibitive si scaderea calitatii, isi spun cuvintul. Oricum ideea e ca nu trebuie renuntat la nici o forma detransport in detrimentul alteia. Pana la urma trebuie sa ramina o chestie de optiune si nu de obligativitate.
Acum, ca tot ai adus vorba la ei este o discutie mare despre o a doua magistrala de trenuri foarte rapide, care presupune si modificari de ecosisteme la care lumea se impotriveste. Impotrivirea vine tocmai din cauza preturilor foarte ridicate. Cine va da 100 lire sa mearga pana la Manchester?
Ideea e ca alegerea mijlocului pentru efectuarea unei calatorii se face dupa niste calcule a ceea ce vrei sa obtii. Ai optiuni, alegi.
Ai spus ca trenul in UK circula mai repede decat in Romania. Pai e cam automata chestiunea, pentru ca trenul ORIUNDE in lume merge mai repede decat in Romania. Nu stiu ce alta tara (cel putin europeana) mai are media vitezei pe calea ferata de 35 km/h...

Eu tocmai mi-am luat o masina Diesel care consuma extrem de putin, in medie 5l/100km = 44 mile/galon (cum se masoara aici), SH. Aici masinile SH mai vechi de 5 ani sunt foarte foarte ieftine. Doar asigurarea este ceva mai scumpa. Ce rezulta? Ca voi merge mereu cu masina? Nici vorba, am doar o alternativa, atunci cand transportul in comun (nu imi place sintagma public, pentru ca si masina mica e pentru public) nu imi ofera ceea ce doresc. Masina aici in Londra nu imi va fi utila, pentru ca parcarea e putina si foarte scumpa. Dar cand ma voi muta din Londra peste cateva luni ,ai la tara, cred ca imi va fi de folos pentru mersul la serviciu si pentr uexcursii si conexiunile cu aeroporturile care vor fi mai dificile in alte conditii.

[Ionescu]

Ieri am avut parte de inca o exprimare a neo-comunismului care acum nu se mai agata de clasa muncitoare care nu mai exista, ci a gasit alte subiecte pe care sa isi plieze principiile idioate si mai ales agresive. Enumar doua: ecologia stangista si minoritatile sexuale, acestea fiind si niste bazine electorale excelente pentru stanga asta nenorocita.
Ce legatura are? Pai Parisul ieri a introdus masura pentru care Nicu l-ar pupa pe obraji pe mai tanarul Francois. Mersul dupa placute pare sau impare!!! PE motiv de smog care s-a adunat din cauza (sic) vremii foarte bune. Un fel de Londra inainte de Clean Air Bill, v-am mai povestit eu.
Ce este insa absolut comunist si abject, este aruncarea poverii pe spinarea soferilor si a masinilor mici, nefiind dovedit de absolut nimic. Ba din contra, revista Nature, daca nu ma insel, aia de care Gadea zicea ca e revista basista de colorat, a publicat un studiu potrivit caruia emisiile masinilor din intreaga lume nu polueaza decat cam 2-3%. Restul sunt deseurile, taierile masive de spatii verzi, deseurile produse si aruncate in oceane de vase samd. Masinile au doar o mica contributie. Iar un argument banal si la indemana este faptul ca de dragul buzunarului, oamenii cauta masini cu consum infim. Cum am cautat si eu. Ford Focus sedan Diesel, 4% afara, medie 6%. Un plin imi ajunge o luna de zile. Deci unde dracu sa poluez atita cat sa apara smog?
O alta chestiune este blamarea iar nejustificata a masinilor Diesel. Poate ca daca o faceau acum 20 ani aveau dreptate, dar tehnologia Diesel cu norme Euro a avansat foarte mult si este extrem de putin poluanta.
Ce e mai grav este ca si dreapta se raliaza stangismului astuia din dorinta de a castiga electorat de aici.
Smogul respectiv apare de la incalzire, urmele de industrie care au ramas si nu s-au modernizat si alti factori. nu s-a gandit nimeni ca poate poluarea aia a fost adusa de curenti de pe undeva.
Totul este o facatura stangista a cestei planete care a virat aproape neverosimil la stanga, miscare sustinuta de SUA si al ei Obama (de altfel un socialist de mare angajament).
Apropos un aviz si talambilor cu troleibuzu! V-am mai spus, ca sa produci acel curent electric poluezi mai mult decat niste autobuze, iar asa-zisele tehnologii regenerabile sunt extrem de scumpe si inca complet nefiabile, asa ca nu merita de nici o culoare!
Oricum, sunt curios ce vor nascoci mai departe in numele asa-zisei sanatati a omenirii care orcum tot mai bolnava e...

[guest]

Pai atunci sa desfiintam transportul in comun cu totul si sa ne luam cu totii masini personale

[Ionescu]

Nu asa se pune problema. Se pune problema ca in loc sa discutam despre o existenta amiabila, atita soferitlor cat si a transportului in comun si a biciclistilor si a pietonilor, se fac tot felul de blamari si procese publice soferilor si masinilor fara insa a crea nici un fel de beneficiu nimanui. Este ura de clasa, sa ne intelegem, nu este dorinta de mai bine!

Am mai povestit chestia asta cu argumente zic eu destul de bine plasate.

[guest]

Pentru existenta amiabila pledez si eu, din pacate la noi in Romania, ba o dam intr-o extrema ba o dam in alta extrema. Ma rog, deocamdata societatile/regiile de transport in comun din tara traverseaza o situatie dificila d.p.d.v. financiar.

[guest]

Cand, ieri, dupa masa, in Bucuresti, se facea o ora de la Obor la Cora Pantelimon sau trei ore de la Universitate la comuna Berceni (20 km), inseamna ca in capitala este o problema. Situatia nu mai poate continua asa la infinit, ori se investeste in infrastructura pentru a fluidiza, cat de cat traficul, ori se stimuleaza transportul in comun.
Cum ies mai multi oameni cu masinile, deja este nebunie generala in capitala.

[guest]

Se tot spune la TV ca Bucurestiul trebuie sa imbunatateasca transportul in comun, mai ales ca riscam sa primim amenzi uriase din cauza nerespectarii angajamentelor de mediu. Articolul se gaseste aici.

[guest]

Acum intrebarea care vine este urmatoarea. In conditiile in care capitala tarii este sufocata de masini, cum se poate dezvolta transportul in comun ?
Cum pot fi tentati bucurestenii sa mearga cu transportul in comun in locul masinii personale ?
Pozele sunt facute, marti, 30 octombrie, de pe terasa unui bloc.
Este bulevardul Mihai Bravu, din capitala, intre Iancului si intersectia cu Vatra Luminoasa.
Masinile se pot vedea ca un fluviu.
Daca Romania va plati o amenda de 400000 euro/zi, ca urmare a nerespectarii angajamentelor pentru mediu, oare aceasta amenda, sau o parte din ea, nu ar trebui platita de soferi ?
Cinstit ar fi ca cei care merg cu masina sa plateasca pentru poluare......

[guest]

Am ales sa prezint aici, cadrele facute ieri, in Bucuresti la una din iesirile statiei de metrou Crangasi. Vizionati cadrele si apoi va rog sa imi raspundeti la o intrebare. Suntem cumva o natiune de prosti ?

[tcm]

Asta-i buna.
Cei care merg cu metroul sunt din categoria aII-a , trebuie sa mearga prin ploaie si frig , in metrou sa stea in picioare , sa miroase transpiratia altora sa se inghesuie iar cei care merg cu masina sunt de categoria I , se poate sta relaxat la volan , caldura , muzica , miros placut si se pot opri in fata adresei dorite... Reclamele nu au cele mai inteligente mottouri.

[Trix]

Reclama asta e o formă de polarizare a masselor și ațâțare a luptei de clasă. Dovada este și reacția la ea. "Ăia cu mașinile vs ăia cu metroul."
Dar nu călătorii (cu niște excepții din păcate foarte vizibile prin mijloacele de transport), ci vehiculele și condițiile de transport, sunt de categoria a II-a.
Eu merg cu mașina până la metrou și nu pot renunța nici la mașină, nici la metrou, în ciuda Duamnei Țopandele și a profitorilor reali ai qurvinetei (zisă și Zyklon-B, pardon, "oxigen-B"), adică dealerii de mașini.

[Rocar]

Este un pic cam deplasata reclama... Cu o astfel de atitudine, isi vor imdeparta destul de multi clienti.

[Scania]

Haideti sa facem un debate transport public vs transport privat.
TRANSPORTUL PUBLIC
Avantaje
1. Calitate mai buna a vietii
2. Timp de calatorie mai predictibil si mai putina aglomeratie
3. Mai putin poluant (in cazul tramvaielor, troleibuzelor, metrourilor si autobuzelor si trenurilor electrice este chiar ecologic)
4. Accesibil pentru toti
5. In general fiabil
6. Sigur

Dezavantaje
1. Lent (cu exceptia metroului, trenului si a taxi-urilor)
2. Plin de microbi si murdarie
3. Flexibilitate limitata

TRANSPORTUL PRIVAT
Avantaje
1. Rapid
2. Flexibil
3. Igienic
4. Confortabil

Dezavantaje
1. Poluant
2. Numarul mare de masini provoaca ambuteiaje
3. Poate fi complicat sa decizi vehiculul perfect
4. Preturi mai mari (pretul de achizitie, costurile de combustibil, intretinere etc.)
5. Periculos

[Carligu]

Poti sa ne explici de ce e mai periculos cu masina personala decat cu autobuzul ?

[Scania]

Explicatia mea e in felul urmator: Sansele de ranire sau chiar de deces in timpul mersului cu autobuzul sunt mult mai mici in comparatie cu mersul intr-o masina. Daca sunteti un biciclist sau un pieton, sansele de a suferi vatamari cu o masina sunt mult mai mari decat cu un autobuz. De ce? Pentru ca autobuzul circula DUPA UN PROGRAM STABILIT, pe cand masina circula CAND DORESTE UTILIZATORUL. In plus, sunt mai multe masini decat autobuze si de-aia, autobuzul e mai sigur decat masina. Bineinteles ca se intampla si accidente de autobuze, dar alea sunt mai rare decat accidentele de masina.

[ADK]

Dacă toată lumea respectă regulile de circulație (inclusiv dacă nu se forțează vreun semafor), atunci șansele de a se întâmpla un accident sunt mici. Păi, ce spui tu cu programul eu unul mai repede văd ca un autobuz să fie implicat într-un accident, decât un autoturism personal.

Dar ca să răspund și eu acestui topic, personal folosesc autobuzul în majoritatea timpului (adică pe lângă casă). La un drum mai lung, depinde de caz, trenul sau mașina mică. Pentru treburi personale înafară județului, cum ar fi călătoriile (excursiile la Ploiești pentru autobuzele Ikarus sau la Tg. Jiu pentru autobuzele DAC), folosesc trenul, iar pentru treburi familiale, unde și numărul de membrii este de 3 cu sau fără șofer, și unde sunt și multe bagaje, atunci mașina.

[Scania]

Ca sa raspund acestui topic, sunt sute de milioane sau chiar miliarde de masini pe sosele si strazi, pe cand autobuze sunt cateva mii, deci e diferenta mare de numar.

[guest]

Un exemplu clasic de ASA NU.
Am prezentat intr-o postare la subforumul Bucuresti, situatia rezultata in urma inchiderii pentru reparatii, a traficului pe Podul Grant, pe un sens de circulatie, pe un sens de circulatie: http://tramclub.org/viewtopic.php?p=217265#217265

In urma blocajelor in trafic, soferii faceau din vestul Bucurestiului spre centru, chiar si trei ore, in loc de o ora-o ora jumare !!!

Si acum, revenim la acest topic. In situatia data, multi soferi au lasat masina acasa si s-au dus la metrou. Motiv de bucurie pentru pasionatii de transport in comun si nu numai. Uite ca se poate, oamenii isi lasa masina personala pentru a merge cu transportul in comun, metrol in acest caz.

Numai ca.............metroul bucurestean este pregatit sa faca fata la un aflux suplimentar de calatori ? Evident ca NU. Metrorex se confrunta cu o criza de rame. Pe magistrala 3 (Preciziei-Miliatari-Eroilor-Unirii 1-Dristor 1-Anghel Saligny) nu exista suficiente metrouri. Circula doua rame IVA, vechi. Mai nou, pe magistrala 2 (Pipera-Fosta IMGB) sunt probleme cu CAF-urile spaniole si au inceput sa circule iar Bombardiere. De unde le iau pe acestea ? De pe M1 sau M3.

Prin urmare, in situatia data metroul este o alternativa la masina personala ? VIne un metrou in statie la 4 minute in orele de varf pe magistrala 3 (cea pe care o folosesc mai multi calatori din zona Militari, dupa inchiderea Podului Grant) ? Evident ca NU.

Iata o dovada ca autoritatile nu au nici o viziune si vorbele lor privind sprijinul pentru transport in comun sunt baliverne.

Credeti ca in situatia data, lumea va ramane la metrou, dupa finalizarea lucrarilor la pasajul Grant, anul viitor ? Evident ca NU. De ce ? Fiindca, la ora actuala, metroul nu poate face fata la fluxuri suplimentare de calatori. De ce ? Fiindca are rame insuficiente. Si fiindca are niste directori idioti ! La fel ca primarii care s-au tot perindat prin capitala.

[guest]

Sincer nu cred ca Bucurestiul are 1,7 milioane de locuitori, asa cum scrie in articol. Realist, are undeva la 4 milioane de locuitori (rezidentii plus cei care muncesc in Bucuresti dar declara domiciliul in alta parte). In articol s-a dat exemplu Vienei, ca are mult mai putine masini decat in Bucuresti. Dar ce transport in comun are Viena, in comparatie cu Bucurestiul ? In Viena transportul in comun este o alternativa reala, in Bucuresti nu. Sunt de acord cu ce scrie in articol, ca ar trebui o taxa pentru zonele centrale, asa cum este in alte capitale din Europa. Ce mai are nevoie Bucurestiul ? De o centura. A0 ar fi trebuit finalizata de acum 20 de ani. Pot sa se scrie mii de articole pe acest subiect, fara un transport in comun viabil si fara o autostrada de centura (A0), traficul din Bucuresti va fi la fel ca si pana acum, adica sufocant in orele de varf...

Articolul referitor la acest subiect se gaseste aici

[guest]

Un articol foarte pertinent despre motivele pentru care lumea prefera sa faca naveta cu masina personala chiar acolo unde exista varianta trenului. Articolul se gaseste aici

[guest]

Un articol interesant, care are legatura cu acest topic. Se poate citi aici: https://hotnews.ro/cum-a-devenit-ora-de-vrf-orice-ora-n-traficul-din-bucuresti-cteva-explicatii-pentru-aglomeratia-infernala-si-solutiile-care-ne-ar-scuti-de-nervii-si-timpul-pierdut-pe-drum-101886